Меню

Рассылка новостей




09.06.2016

Видеозапись как доказательство

«Частный предприниматель» № 11, 2016 г

В предыдущем номере газеты мы говорили о том, при каких условиях законно использование субъектами хозяйствования технических средств видеонаблюдения для предотвращения хищения со стороны работников и контроля соблюдения ими трудового распорядка (см. “Частный предприниматель” № 10, 2016 г., с. 26). Сегодня рассмотрим использование записей видеонаблюдения под другим углом, но тоже для защиты бизнеса, – как доказательство в уголовном производстве, а именно: как видеозапись может помочь найти преступников и привлечь их к ответственности, когда кража, к сожалению, уже произошла.

Видеозапись как доказательство

Cтатистика по раскрытию уголовных преступлений в Украине указывает на большое количество краж в торговых центрах и магазинах. Именно записи с камер наблюдения чаще всего помогают задержать воров и привлечь их к ответственности.

Ведь для того, чтобы в дальнейшем можно было использовать такую видеозапись как доказательство в уголовном производстве, нужно соблюдать установленные законодательством условия.

Ситуация

В торговом зале ювелирного магазина установлены камеры видеонаблюдения. Произошла кража драгоценностей, есть видеозапись этого события.

На практике довольно часто бывает, что единственным подтверждением вины правонарушителя являются записи с камер видеонаблюдения. Вполне понятен вопрос: можно ли их использовать при проведении следственных действий и будут ли они считаться допустимым доказательством в суде?

Чтобы эти записи в дальнейшем могли быть признаны допустимыми доказательствами и, как следствие, помогли привлечь виновных лиц к предусмотренной законом ответственности, требуется соблюдение простых правил.

Главное требование: данные с камер видеонаблюдения должны быть получены не вопреки требованиям действующего законодательства.

Рассмотрим предусмотренные законом требо­вания и ограничения по осуществлению видеофиксации.

Прямой запрет закон устанавливает на видеосъемку в целях вмешательства в личную жизнь и тайную (без ведома лица) видеосъемку. Вместе с тем такие запреты не распространяются на деятельность право­охранительных органов в случае получения соответствующего разрешения следственного судьи. Это также отвечает требованиям положений ст. 307 Гражданского кодекса Украины, согласно которой физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле- или видеопленку только с его согласия.

При этом законодательством установлены ограничения относительно видеонаблюдения в непубличных местах (например, туалеты, комнаты для пере­одевания и др.) – там видеосъемка вообще запрещена. Во всех остальных случаях необходимо руководствоваться принципом: “разрешено все, что не запрещено законом”.

То есть при наличии согласия физического лица на проведение видеосъемки в общественных местах (к их числу, помимо прочего, относятся магазины и торгово-развлекательные центры) видеонаблюдение разрешается. Вместе с тем следует отметить, что законодательством Украины не определен способ предоставления физическим лицом такого согласия. Оно может проявляться в виде отсутствия возражений с его стороны о проведении видеосъемки.

Дополнительно отметим, что закон требует именно проведения открытой съемки. Судебная практика открытой признает такую съемку, когда человек может увидеть видеоаппаратуру, работающую в режиме записи, и надлежащим образом уведомлен о ее осуществлении.

Следовательно, собственник магазина (торгового центра и др.), для того чтобы видеонаблюдение проводилось в рамках требований действующего законодательства, должен:

– обязательно сообщить о наличии видеокамер, разместив при этом соответствующие предупредительные таблички или знаки на видном месте;

– установить камеры таким образом, чтобы их было видно.

При несоблюдении этих условий видеозапись нельзя будет использовать как доказательство в уголовном производстве, поскольку она считается полученной с нарушением действующего законодательства. Более того, проведение съемки без учета указанных требований лицами, не относящимися к правоохранительным органам, может повлечь уголовную ответственность, предусмотренную ст. 359 Уголовного кодекса Украины (УКУ), за незаконное использование специальных технических средств негласного получения информации.

Такой запрет связан с тем, что выполнение функций право­охранительных органов другими, не уполномоченными на осуществление такой деятельности лицами, не допускается. Самовольное выполнение таких функций прямо противоречит закону и нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина.

К такому же мнению пришел и Конституционный Суд Украины в своем решении от 20.10.2011 г. № 12-рп/2011, установив, что обвинение в совершении преступления не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, т. е. основываться на фактических данных, полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных законом об оперативно-ра­зыскной деятельности, лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

Таким образом, предоставленные любым физическим или юридическим лицом вещи или документы (фактические данные) не соответствуют требованиям допустимости доказательств, если они получены с нарушением прав и основных свобод человека, закрепленных в Конституции Украины.

Видеозапись – в дело

Если у вас произошла кража и вы имеете видеозапись этого события, полученную с учетом указанных требований законодательства, ее нужно предоставить следователю вместе с заявлением о совершении преступления.

Следователь обязан проверить данные записей с помощью проведения следственных действий (осмотреть и при необходимости подтвердить их подлинность экспертизой), признать их вещественными доказательствами и приобщить к материалам уголовного производства. Если он отказывается признавать эти записи доказательствами и приобщать их к материалам дела, необходимо обратиться с ходатайством к следственному судье с просьбой обязать следователя осуществить такие действия.

Практика подтверждает, что суды почти всегда признают записи с камер видеонаблюдения надлежащими и допустимыми доказательствами, отказывая только при наличии процессуальных нарушений (например, при отсутствии протокола осмотра и постановления о признании записи вещественным доказательством, при нарушении требований опе­чатывания доказательства и др.), допущенных со стороны следова­телей. Такие примеры достаточно распространены, поэтому перед тем как отдать следователю электронные носители информации, необходимо оставить себе копию.

Нужно обратить внимание, что когда видеозаписью зафиксирован факт совершения кражи, эта запись должна быть использована исключительно в правовом поле, т. е. передана представителю правоохранительных органов (в данном случае следователю). Если она используется самовольно, например в целях оказания давления на вора, такие действия влекут за собой уголовную ответственность по ст. 189 УКУ (вымогательство). А в случае размещения такой записи в сети Интернет в целях унижения чести и достоинства человека (даже правонарушителя-вора) появляются основания для его обращения с иском в суд с требованием о возмещении морального ущерба.

Кстати, проведение открытого видеонаблюдения играет еще и профилактическую роль, поскольку потенциальные воры, увидев предупреждение о съемке, обходят такие магазины вообще. А у нечистых на руку работников тоже не возникает желания делать что-то незаконное.

Наиболее эффективно система видеонаблюдения работает под присмотром охранника, который моментально среагирует на попытку кражи и, имея необходимые навыки, задержит преступника на месте. Следует помнить, что воры могут быть вооружены холодным или огнестрельным оружием, и, оказывая сопротивление, скорее всего, применят физическую силу. Поэтому при отсутствии охранников (и даже при их наличии) лучше не пытаться задержать злоумышленников собственными силами, а сразу вызывать полицию.

Ярким примером здесь может послужить случай, который недавно произошел в одном из столичных торговых центров. Преступник, пойманный на краже, был задержан и заведен в комнату охраны, где остался вместе с четырьмя охранниками. Неожиданно он достал пистолет и открыл огонь. Трое охранников погибли на месте, четвертый попал в реанимацию с тяжелыми ранениями. В данном случае именно наличие записи с камер видеонаблюдения и позволило оперативно установить личность преступника и ускорить его поиск.

Таким образом, для того чтобы суд не посчитал видеозаписи с камер наблюдения недопустимыми и ненадлежащими доказательствами, следует:

– строго выполнять требования о проведении видеосъемки, установленные действующим законодательством;

– требовать применения следователем в уголовном производстве всех надлежащих правовых процедур по использованию видеозаписи как доказательства.

Только при соблюдении таких рекомендаций шансы привлечь вора к ответственности и компенсировать материальный ущерб в результате совершения уголовного преступления значительно увеличатся.

Олег ВДОВИЧЕН, управляющий партнер АО “Вдовичен и партнеры”

Олег ВДОВИЧЕН, управляющий партнер АО “Вдовичен и партнеры”, http://www.ov-partners.com

Поделитесь в соцсетях!

Поделиться:

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Количество просмотров: 7661

Уголок потребителя

Новый номер!

  • Как в кофейне обследование проводили
  • Медосмотр работников ФЛП
  • Суммированный учет: оплата труда
  • Применение РРО: советы новичку
  • Все о журнале регистрации проверок

 Подробнее...

Мы на Facebook

Архив новостей

Май 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4

Популярное