В конце сентября в Днепропетровске состоится V Международная конференция “Аудит XXI”, организатором которой является Днепропетровское территориальное отделение Союза аудиторов Украины (САУ). На конференции будут рассмотрены вопросы ответственности, места и роли аудиторов и бухгалтеров. Поскольку среди предпринимателей немало тех, кто предоставляет аудиторские и бухгалтерские услуги, редакция “Частного предпринимателя” обратилась к Михаилу Крапивко – вице-президенту ВПГО САУ, председателю правления Днепропетровского ТО САУ с просьбой высказать свою точку зрения на проблемы ответственности аудиторов.
Вопрос ответственности всегда является наиболее болевым и острым. Давайте спросим у себя: будем ли мы дорого платить за что-то без гарантий его полезности и защищенности? Ответ напрашивается сам собой. Конечно, каждый клиент, заказывающий бухгалтерские или аудиторские услуги, должен знать: какую ответственность несут аудиторы и аудиторские фирмы. В настоящее время существуют несколько видов ответственности аудиторов:
– материальная ответственность за нанесенный ущерб (она должна быть оговорена в договоре на проведение аудита и не может превышать суммы фактически нанесенного ущерба);
– профессиональная ответственность за качество выполненного аудита (оказанных услуг);
– административная ответственность;
– уголовная ответственность.
Отметим, что в Украине сложилась практика снижения материальной ответственности условиями договоров, и довольно часто она ограничивается размером стоимости аудиторских услуг. При этом материальная ответственность применяется к аудиторским фирмам, а не к аудиторам (наемным работникам этих фирм), которые сформировали мнение или выдали недостоверное заключение.
Наиболее часто применяемой является профессиональная ответственность. Меры взысканий оговорены в Законе Украины от 22.04.93 г. № 3125-XII “Об аудиторской деятельности” и применяются Аудиторской палатой Украины вследствие дисциплинарных расследований по результатам поданных жалоб и заявлений либо как результат проверки субъектов аудиторской деятельности.
Административная ответственность в Украине практически не применяется к аудиторам.
Что касается уголовной ответственности, то после того как Минтруда предоставило разъяснение о возможности расценивать действия аудитора или внешнего бухгалтера как соучастие при возбуждении уголовного дела по преступлениям, связанным с неуплатой налогов, фальсификацией финансовой информации и целому ряду других уголовных преступлений в сфере хозяйственной деятельности, можно сказать, что создана правовая основа для привлечения аудиторов к уголовной ответственности за хозяйственные преступления клиентов как минимум в качестве соучастников.
Но и аудиторы, и аудиторские фирмы не хотят рисковать. Поэтому как один из способов снижения рисков рассматривают вопрос страхования ответственности аудиторов. Решит ли это какие-либо проблемы?
Говоря об ответственности аудиторов, необходимо понимать, каких целей мы хотим достичь и что простимулировать. Если перед нами стоит задача минимизировать риски пользователей аудированной финансовой отчетности, то мы можем развивать идею страхования ответственности аудиторских фирм и аудиторов. То есть за деньги заказчика страховать риски того, что заказчик или третьи лица (пользователи) предъявят материальные претензии аудиторской фирме или аудитору. Повышает ли такое страхование доверие к аудиторам? Становятся ли заказчики аудита или пользователи такой аудированной финансовой отчетности более защищенными или более уверенными в достоверности результатов аудита? Вопросы скорее риторические. Вряд ли пользователям добавит уверенности знание того, что аудитор переложил на страховую компанию значительную часть материальной ответственности за результаты своей работы. При необходимости заказчики самостоятельно могли бы снять часть своих рисков от аудита, застраховав их. Но в таком случае страховые компании были бы вынуждены оценивать аудиторов, чтобы определить степень рисков.
Однако во время обсуждений путей дальнейшего реформирования аудита часто возникают идеи введения обязательного страхования ответственности аудиторских фирм и аудиторов. Так, в трех законопроектах, подготовленных в настоящее время, присутствуют подобные нормы. При этом еще и раздаются “прогрессивные идеи” создать “свою” страховую компанию либо дать право Аудиторской палате Украины определять уполномоченную страховую компанию.
Можно однозначно утверждать, что страхование аудиторских рисков не выполнит функций повышения доверия к аудиту со стороны заказчиков, пользователей и общества. Страхование необходимо руководству и собственникам аудиторских фирм для снижения негативного влияния недобросовестности и нечестности персонала.
