Please wait...
Внимание! Эта страница является архивной, возможно материалы опубликованные на ней уже устарели. С актуальной информацией для предпринимателей
вы можете ознакомиться в газете «Частный предприниматель».
В акте проверки предпринимателя проверяющие обязаны отражать все обстоятельства, имеющие отношение к факту нарушения. Если же доказательства нарушения надлежащим образом не оформлены, то это является достаточным основанием для оспаривания штрафных санкций, применяемых по результатам такого акта.
|
Ситуация При проверке порядка осуществления предпринимателем расчетных операций налоговики выявили нарушение требований ч. 4 ст. 153 Закона “О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий”. На основании акта проверки принято решение о применении к предпринимателю штрафа в размере 1 700 грн. Предприниматель оспорил такое решение в суде, ссылаясь на то, что акт проверки не содержит достаточной информации о нарушении Закона. |
Напомним, что ч. 4 ст. 153 Закона от 19.12.95 г. № 481/95-ВР “О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий” (далее – Закон № 481) гласит, что продавец пива (кроме безалкогольного), алкогольных, слабоалкогольных напитков или табачных изделий обязан получить у покупателя документ, подтверждающий его возраст, если у продавца возникли сомнения относительно достижения покупателем 18-летнего возраста. Данное требование выписано очень некорректно. Ведь сомнение – категория субъективная. В отношении одного и того же человека у налогового инспектора, например, возникнут сомнения, а у продавца нет (особенно если клиент постоянный и свой возраст уже подтверждал). Требование “обязан получить у покупателя документ” тоже весьма нечеткое. Что значит получить? Ведь можно просто попросить предъявить документ и убедиться, что покупатель совершеннолетний. Будет ли это считаться, что документ получен? Или необходимо потребовать копию такого документа. Если довести ситуацию до абсурда, то можно потребовать и оригинал справки о возрасте покупателя, разогнав клиентов из магазина навсегда.
Вместе с тем ст. 17 Закона № 481 предусматривает существенные санкции за нарушение требований ст. 153. До недавнего времени размер штрафа составлял 1 700 грн., а с 11 февраля 2010 года – 6 800 грн. (Подробнее об этом читайте в “Частном предпринимателе” № 4 в статье “Требования по торговле пивом как для алкоголя”.) Однако зафиксировать в акте все обстоятельства нарушения проверяющим довольно непросто. Этим и воспользовался предприниматель, оспорив в суде решение о применении штрафных санкций.
Хозяйственный суд принял решение в пользу предпринимателя. Поддержали такое решение и суды высших инстанций, в том числе и Высший административный суд Украины.
|
Определение
Высший административный суд Украины в составе коллегии судей… рассмотрев в предыдущем судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в г. Лисичанске на определение Донецкого апелляционного административного суда от 31.05.2007 года и постановление хозяйственного суда Луганской области от 02.03.2007 года по делу № 9/1н-ад (22-а-146/07) по иску субъекта предпринимательской деятельности – физического лица Ю. Л. О. к Государственной налоговой инспекции в г. Лисичанске о признании недействительным решения о применении штрафных (финансовых) санкций, установил: Субъект предпринимательской деятельности – физическое лицо Ю. Л. О. обратилась в хозяйственный суд Луганской области с исковым заявлением к Государственной налоговой инспекции в г. Лисичанске о признании недействительным решения о применении штрафных (финансовых) санкций. Постановлением хозяйственного суда Луганской области от 02.03.2007 года, оставленным без изменений определением Донецкого апелляционного административного суда от 31.05.2007 года по данному делу, иск удовлетворен полностью и признано недействительным спорное налоговое уведомление-решение, учитывая правомерность заявленных требований. Не соглашаясь с решениями судов предыдущих инстанций ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что постановление и определение были приняты с нарушением норм материального права и без надлежащего учета всех обстоятельств дела. В частности, жалобщик ссылается на то обстоятельство, что судами предыдущих инстанций при решении спора было неправильно применено положение части 4 статьи 153 Закона Украины “О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий” от 19.12.95 г. № 481/95-ВР (далее – Закон № 481/95). Проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судами предыдущих инстанций установлено, что по результатам проверки налоговым органом выявлено нарушение истцом требований части 4 статьи 153 Закона № 481/95, о чем работниками налогового органа был составлен Акт № 12320343/2340 “Проверки по контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного обращения субъектами предпринимательской деятельности” от 18.10.2006 года. В результате государственной налоговой инспекцией было принято решение о применении финансовых санкций от 01.11.2006 года № 00016223400/0, которым к истцу применена финансовая санкция в виде штрафа в сумме 1 700,00 грн. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Акт проверки не содержит достаточной информации о нарушении истцом по делу норм Закона № 481/95, поскольку в нем не были в надлежащем виде отражены все обстоятельства, имеющие отношение к факту нарушения, являющегося предметом спора, и не приведены доказательства, которые бы данное нарушение подтверждали. В частности, не указано, где именно, при каких обстоятельствах и кому была осуществлена реализация алкогольных напитков. В приложенных к акту проверки материалах речь идет о продаже водочных изделий, но в самом акте нигде и никаким образом не отражен данный факт. <…> Следовательно, коллегия судей считает, что в рамках кассационной жалобы нарушений судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права при решении этого дела не допущено. Правовая оценка обстоятельств по делу дана верно, а потому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения – без изменений. Руководствуясь ст.ст. 210–232 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил: Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в г. Лисичанске налоговой инспекции в г. Лисичанске отклонить. Определение Донецкого апелляционного административного суда от 31.05.2007 года и постановление хозяйственного суда Луганской области от 02.03.2007 года по делу № 9/1н-ад (22-а-146/07) оставить без изменений. Дело № 9/1н-ад (22-а-146/07) возвратить в суд первой инстанции. Определение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 236–238 Кодекса административного судопроизводства Украины. |
Елена Зубченко, зам. главного редактора
