Внимание! Эта страница является архивной, возможно материалы опубликованные на ней уже устарели. С актуальной информацией для предпринимателей
вы можете ознакомиться в газете «Частный предприниматель».
|
Ситуация Предприниматель приобрел лицензию на розничную торговлю алкогольными напитками в кафе. В лицензии указан срок ее действия – до 10.01.2005 г. По истечении данного срока предприниматель получил новую лицензию с 11.01.2005 г. Кафе предпринимателя проверили работники налоговой службы. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что предприниматель 10.01.2005 г. осуществлял розничную торговлю алкогольными напитками без лицензии, поскольку срок действия имеющейся лицензии истек. |
За нарушение норм ст. 15 Закона Украины от 19.12.95 г. № 481/95-ВР “О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий” (т. е. за торговлю без лицензии) к предпринимателю применены штрафные санкции. Штраф за такое нарушение составляет 200% стоимости полученной партии товара, но не менее 1 700 грн. (абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закона № 481).
Предприниматель считает, что он не нарушал действующее законодательство, 10 января его лицензия была еще действующей. Поэтому он не согласился с начисленными штрафными санкциями в размере 1 700 грн. и обратился в хозяйственный суд Полтавской области с иском о признании недействительным решения регионального управления Департамента по вопросам администрирования акцизного сбора и контроля за производством и обращением подакцизных товаров ГНА в Полтавской области.
Постановлением хозяйственного суда Полтавской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Поддержал такое решение и Киевский межобластной апелляционный хозяйственный суд. Стал на сторону предпринимателя и Высший административный суд Украины. В определении ВАСУ приведены следующие аргументы в пользу предпринимателя.
|
Определение Высшего административного суда Украины <...> Судебная коллегия соглашается с заключениями судов предыдущих судебных инстанций и не усматривает правовых оснований для применения к истцу финансовых санкций за осуществление им 10.01.2005 года розничной торговли алкогольными напитками ввиду того, что лицензия серии АА № 740452 выдана истцу сроком действия до 10.01.2005 года. Формулировка, изложенная в лицензии относительно срока действия лицензий “до 10.01.2005 года”, не означает, что 10.01.2005 года предприятие не имеет права осуществлять лицензированные виды деятельности, поскольку ни в Законе, ни в лицензии не определяется действие лицензии “включительно” или “исключая” последний день срока ее действия. В соответствии с пп. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закона Украины “О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами” в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, выданного на основании закона, или если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, в результате чего возможно принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика. В соответствии с частью 1 статьи 8 КАС Украины суд при решении дела руководствуется принципом верховенства права. Доводами кассационной жалобы приведенное не опровергнуто. <...> |
Итак, основной аргумент – ни в законодательстве, ни в лицензии четко не определен последний день срока действия лицензии. Поэтому налицо конфликт интересов, который регулируется пп. 4.4.1 ст. 4 Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III “О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами”. При возможности принятия решения как в пользу предпринимателя, так и в пользу налогового органа решение должно приниматься в пользу предпринимателя.
Елена Зубченко, зам. главного редактора
