«Частный предприниматель» № 18, 2016 г.
«Малый бизнес – под защитой государства», «частные предприниматели – фундамент экономики страны» – такие красивые лозунги звучат с экранов телевизоров и страниц газет. А что же в реальности? В жизни наши читатели сталкиваются с тем, что по-прежнему в каждом бизнесмене видят злостного неплательщика, а представители фискальных органов готовы выполнять команду «фас» по наполнению бюджета любыми способами.
В редакцию газеты обратился читатель Владимир Скляниченко, чья жена-предприниматель, как и многие, столкнулась с чиновничьим произволом, но сумела ему противостоять. Полагаем, что данный опыт смогут взять на вооружение предприниматели, к которым налоговая также слишком активно «благоволит».
Из письма читателя: «В последнее время у нас пытаются изменить стиль работы на европейский манер каких-то госструктур. Далеко не все еще получается, но пытаются. Налоговых органов с виду это не коснулось вообще. Но, по словам руководства ГФС, они производят изменения. На днях по случаю общался с рядовыми работниками обычной городской ГНИ. Общее впечатление: в голове у них ничего не поменялось. Они по-прежнему жалуются, что их Налоговый кодекс обложил рамками и они не могут бороться с уклонением от уплаты налогов».
Ситуация.
Женщина-предприниматель осуществляет торговую деятельность в нежилом помещении многоквартирного дома. В начале октября 2015 года она получила почтовым письмом с уведомлением о вручении налоговое требование об уплате налогового долга по налогу на землю с физических лиц.
Стандартное такое требование, с указанием суммы долга и предложением явиться в налоговую инспекцию для согласования имущества, которое будет передано в залог.
Сказать, что у предпринимательницы был шок – значит не сказать ничего. Она считала, что все три года своей деятельности с момента регистрации исправно платила налоги. А тут какой-то долг, да и к тому же имущество под угрозой описи. Выбраться из налоговой трясины помог муж – благо, опыт работы в налоговой и бухгалтерской сферах поспособствовали ему разобраться в этом вопросе без уплаты долга. Как это стало возможным?
Оправившись от шока, предпринимательница приняла решение обжаловать налоговое требование в административном порядке в соответствии с п. 56.12 ст. 56 НКУ.
Прежде чем писать жалобу в областное управление ГФС, предприниматель письменно обратилась в районную инспекцию с просьбой отменить налоговое требование, полагая, что как единщик 2-й группы освобождена от уплаты земельного налога (согласно абз. 4 п. 297.1 ст. 297 НКУ).
Из письма читателя: «Предпринимательница в письме указала, что на территории «царства» этой налоговой использует для своей хозяйственной деятельности только один участок. Если речь идет о нем, она просила начальника инспекции воспользоваться своим правом, предоставленным пп. 60.1.2 ст.60 НКУ, и самостоятельно отменить свое налоговое требование, ибо:
– является предпринимателем – единщиком 2-й группы, а согласно абзацу 4 п. 297.1 ст. 297 НКУ плательщики единого налога освобождаются от обязательств начисления, уплаты и предоставления налоговой отчетности по налогу на имущество (в части земельного налога), кроме земельного налога за земельные участки, которые не используются плательщиками единого налога первой – третьей групп для осуществления хозяйственной деятельности;
– не получала налоговое уведомление о начислении налога в порядке, предусмотренном п. 58.3 ст. 58 НКУ и п. 3 Порядка направления органами государственной налоговой службы налоговых уведомлений-решений плательщикам налогов, утвержденного приказом Минфина от 28.11.2012 г. № 1236.
В письме она подчеркнула, что не имеет наемных работников, работает сама за прилавком и просила не причинять лишних хлопот, связанных с административным обжалованием налогового требования.
Разве мало у нас таких женщин-предпринимателей, которые сами ведут свой нехитрый бизнес, целый день торгуют – без выходных, отпусков и больничных, а после работы отдают все силы семье? Когда им заниматься изучением налогового законодательства и следить за всеми изменениями? Конечно, незнание закона не освобождает от ответственности. И если что-то упустили, они готовы платить – но ведь нужно хотя бы вовремя уведомлять о начислении налогов, а то за несвоевременную уплату еще и штраф начисляют».
В данной ситуации определяющим является тот факт, что предприниматель не получила как физическое лицо налоговое уведомление-решение о начислении земельного налога в порядке, предусмотренном п. 58.3 ст. 58 НКУ. Без уведомления она не могла знать сумму налога, которую ей должна насчитать налоговая. Поэтому в своем обращении просила предоставить доказательства вручения уведомления-решения.
Согласно п. 58.3 ст. 58 НКУ „налоговое уведомление-решение считается направленным (врученным) физическому лицу, если оно вручено ему лично или его законному представителю либо отправлено по адресу местожительства или последнего известного его местонахождения физического лица с уведомлением о вручении. В таком же порядке направляются налоговые требования и решения о результатах рассмотрения жалоб”.
Ответ поразил своей непредсказуемостью: налоговики попросили предоставить им копии документов на право собственности на землю для проверки правомерности начисления суммы налога.
Что же это получается – у налоговой этих документов нет? Тогда каким образом они исчислили сумму налога, ведь согласно п. 286.1 ст. 286 НКУ «основанием для начисления земельного налога являются данные государственного земельного кадастра»?
Эти вопросы были заданы во втором письме в налоговую с указанием на то, что если налоговое уведомление-решение не вручено, налоговое обязательство является несогласованным и вручение налогового требования об уплате налогового долга незаконно.
Проигнорировав конкретные вопросы предпринимателя и тот факт, что налоговое уведомление-решение не было вручено, налоговая прислала ответ с общими нормами НКУ и цитатами из Обобщающей налоговой консультации об уплате земельного налога собственниками нежилых помещений, плательщиками единого налога – физическими лицами – предпринимателями, утвержденной приказом ГНС Украины от 23.11.12 г. № 1051. На основании указанных документов налоговая делала вывод, что предприниматель является плательщиком земельного налога – и точка.
Понимая, что предельный срок, отведенный на обжалование налогового требования истекает, предприниматель все же написала еще одно письмо в районную налоговую, пытаясь объяснить специалистам налогового права, что главным в данной ситуации является уже не факт необходимости уплаты налога, а то, что процедура уведомления налогоплательщика об уплате земельного налога не соблюдена – налоговое уведомление-решение не вручено.
Одновременно с этим предпринимательница подала жалобу в область, и она была принята к рассмотрению. Областная налоговая не уложилась в отведенный срок и приняла решение о продлении сроков рассмотрения жалобы. И вот в этот период по почте с уведомлением о вручении приходят сразу три налоговых уведомления-решения о начислении налога на землю с физических лиц. Одно датировано 2013 годом, другое – 2014-м и третье – 2015-м годом. Причем уведомления от 2013 и 2014 годов содержат печати и названия, которые данный налоговый орган имел еще в то время.
Из письма читателя: «Что же это получается? Налоговики все три года считали предпринимателя плательщиком налога на землю, выписывали налоговые уведомления-решения, но почему-то их не отправляли? Возникает вопрос: в каком ящике и какого шкафа они лежали? Когда и кто их нашел? Может, уборщица? Ведь по факту три года бюджет недополучал определенную сумму налога. То есть налоговики не использовали даже те права и возможности, которые им предоставил НКУ.
Сколько еще таких уведомлений валяется в пыльных шкафах? Ведь по умолчанию считается, да и сами налоговики так думают, что все решения, которые они составляют, соответствуют налоговому законодательству. А сколько вообще несоставленных решений? Сколько денег недополучил бюджет в законном порядке? Мы этого никогда не узнаем, да и сами налоговики не смогут ответить на этот вопрос. Ведь такого учета они не ведут. Зато мы знаем множество примеров того, когда налоги у бизнеса берутся в нарушение налогового законодательства. Так может, лучше налоговикам действовать строго по букве закона, как предписывает НКУ, полностью выполняя свои функциональные обязанности? Глядишь, и поступления в бюджет увеличатся. И при этом не нужно нарушать законодательство и прессовать бизнес. У всех жизнь упростится – и у налоговиков, и у бизнеса. Пока же они действовали и действуют совершенно по-другому.
Поражает еще один факт: налоговое требование об уплате долга, полученное в 2015 году, содержит сумму всех трех лет, причем большую, чем сумма налогов по трем налоговым уведомлениям-решениям за 2013, 2014 и 2015 года. А это уже нарушение Порядка направления органами доходов и сборов налоговых требований плательщикам налогов, утвержденного приказом Миндоходов от 10.10.2013 г. № 576 (далее – Порядок № 576).
Согласно Порядку № 576 налоговое требование формируется автоматически на основании данных информационной системы органов ГФС, потому должно было прийти предпринимателю сразу после начисления налога за 2013 год. В соответствии же с п. 59.5 ст. 59 НКУ и п. 3.6 Порядка № 576, в случае если после вручения налогового требования сумма налогового долга изменилась (увеличилась или уменьшилась), но налоговый долг не погашен в полном объеме, то налоговое требование дополнительно не направляется (не вручается). Кроме того, согласно п. 3.3 Порядка № 576 налоговое требование, кроме прочих реквизитов должно содержать «сведения о факте возникновения денежного обязательства».
Судя же по описанию данной ситуации, начислений сумм налогов в 2013 и 2014 годах не производилось. Иначе в учетной системе органа ГФС возник бы долг и налоговое требование было выписано еще тогда, а не в 2015 году.
Из письма читателя: «В рассматриваемой ситуации налицо факт нарушения процедуры от шага «начисление налога» до шага «возникновение долга». Если бы налоговая работала в «сервисном» режиме, то, во-первых, районная структура налоговой не допустила бы такого безобразия, т. к. у нее на первом месте стоял бы не план наполнения бюджета любым способом, а соблюдение налогового законодательства и помощь бизнесу в вопросах уплаты налогов строго по букве закона. А во-вторых, если уж и допустила бы подобный казус, то сама и отменила бы свое незаконное требование после обнаружения своей ошибки, а не заставляла предпринимателя тратить время на обжалование. Если бы обжалование все-таки произошло, то после отмены областной структурой решения районной налоговой ответственные должностные лица получили бы по шее за нарушение налогового законодательства. Чего сейчас не происходит. Ведь сейчас был и есть главным принцип «не навредить бюджету». Власти Украины борются за рост ВВП в стране. Но на микроуровне структурные подразделения фискальной службы этот самый рост убивают на корню, заставляя бизнес тратить свое время не на увеличение ВВП, а на нелепые тяжбы с государственными органами».
В итоге: какое решение приняла областная налоговая? Она, к счастью, жалобу предпринимательницы удовлетворила и налоговое требование об уплате долга отменила.
Как видим, осведомленность в процедурных вопросах порядка начисления налогов и вручения платежных документов позволили предпринимателю вовремя сориентироваться и не дать повесить на себя налоговый долг. Но вопросы о работе налоговой службы остались…
Из письма читателя: «О каких рамках говорят господа сотрудники налоговой? Что еще им нужно для выполнения своих обязанностей? Сначала они их не соблюдают, а потом незаконным способом терроризируют предпринимателя налоговым долгом. Хотя п. 102.1 ст. 102 НКУ дает все основания законным способом исправить допущенные ошибки, т. е. произвести начисление налога за прошлые налоговые периоды и положенным образом вручить налоговые уведомления-решения предпринимателю. Вместо этого они сами преступают все рамки закона. Так какие рамки снять? По-моему они им не мешают.
В конце 90-х и начале нулевых я сам работал налоговиком. Тогда среди нас был популярным слоган: если инспектор совершил ошибку, но не нанес вреда бюджету, то ему за это ничего не будет. Подразумевалось, что плательщику налогов «вред наносить можно». Инспектору за это ничего не будет. Главное, чтобы при этом бюджет не пострадал. Так работает налоговая служба, когда у нее включен режим «фискальный». Главное – побольше содрать в бюджет. А законны эти поборы или нет – дело второстепенное.
Этим же целям служат различные налоговые консультации, издаваемые главным налоговым офисом. Консультации готовятся в таком же «фискальном» режиме. Но фискалам невдомек, что при таком прессовании бюджет теряет значительно больше, чем если бы налоговая служба работала в режиме «сервисный».
Не сбрасывая со счетов личностный человеческий фактор простого инспектора, я все же склонен считать, что в сегодняшнем положении дел большая вина руководства налоговой, ибо оно акцентирует внимание подчиненных на выполнении каких-то других задач, оставляя выполнение их прямых функциональных обязанностей на потом. И завещание «действовать и впредь фискальным способом» передают преемникам при смене должностей или увольнении.
В чем же состоит проблема, которую мы здесь обсуждаем? Я до недавнего времени считал, что люстрировать и переаттестовывать необходимо только высшее и среднее звено налоговиков. Что на низовом уровне сидят такие себе грамотные трудяги-специалисты, которые и рады поступать по закону, но руководство мешает. Да, они может быть и трудяги – бумажной волокиты у них выше крыши. Но переаттестацию необходимо устраивать поголовно. Бесспорно, среди них есть грамотные специалисты. Подавляющее же большинство из них как только видят предпринимателя, сразу в уме задают себе вопрос: «Какую сумму этот гад не доплатил в бюджет?» После такого отношения к бизнесмену не считается зазорным содрать с него лишнюю копейку в бюджет.
Я полагаю, что такая война с малым бизнесом будет длиться до тех пор, пока налоговая служба не изменит свой «фискальный» режим на «сервисный», чего мы все и должны от нее добиваться».