Ваша прямая обязанность – защищать свой бизнес

Газета «Частный предприниматель»

Предлагаем эксклюзивное интервью с председателем Государственной регуляторной службы Украины Ксенией Михайловной Ляпиной нашей газете о последних законодательных изменениях и экономической ситуации в стране, осуществлении регулирования проведения проверок контролирующими органами, а также о наиболее распространенных вопросах, которые беспокоят частных предпринимателей.

– Ксения Михайловна, людей возмущает то, что рост минимальной заработной платы привел к резкому увеличению налоговой нагрузки на предпринимателей, астрономическим штрафам за нарушение законодательства о труде, непомерному росту коммунальных тарифов. И это все вместо того, чтобы поддержать малый бизнес.

– Я никогда не была сторонником повышения минимальной заработной платы без соответствующего роста экономики. На мой взгляд, проблема не в самом повышении зарплаты, поскольку так или иначе оно отвечает всем тем инфляционным процессам, которые произошли в нашей стране в 2014–2015 годы, а проблема в том, что это не соответствовало принципам и основам регуляторной политики в том смысле, что повышение произошло не­ожиданно, непрогнозированно, непредсказуемо и непоследовательно.

То есть если, например, решили бы повысить до 3 200 гривен и разбили бы это на четыре квартала до конца 2017 года, то такое поэтапное повышение было бы значительно мягче воспринято бизнесом – он мог бы адаптироваться.

Или другой пример: если бы за полгода до начала 2017-го правительство заявило о смене этого социального норматива с нового календарного года, бизнес так же мог бы подготовиться к этому и, соответственно, тем или иным образом определить свою дальнейшую стратегию.

Но этого не случилось. поэтому, на мой взгляд, самая большая проблема не в размере 3 200, а в способе его установления.

– Почему власть не интересует вопрос, с чего должен предприниматель платить налоги, если у него нет доходов?

– Если субъект не работает, не получает дохода – зачем ему регистрация в качестве субъекта предпринимательской деятельности?

– А если доход изменчив – сегодня есть, а завтра нет?

– У нас система регистрации и отмены регистрации физических лиц – предпринимателей такова, что субъект хозяйствования со своим меняющимся доходом легко может регистрироваться и отменять регистрацию. Если он работает только сезонно, например с мая по октябрь (курортная зона), так, пожалуйста, в октябре пусть подает заявление на прекращение своей деятельности, а затем на следующий год в мае опять подает заявление на регистрацию. У нас работает «заявительный принцип» прекращения предпринимательской деятельности – с момента подачи заявления об этом в реестре стоит пометка «Прекращено».

Налоговые проверки могут когда-то проводиться, если налоговая осилит охватить такое количество субъектов хозяйствования. Даже у тех 300 000 предпринимателей, которые отменили свою регистрацию в начале этого года, налоговых проверок в 90% случаев (если они перед этим не работали) точно не было. Проблемы могут быть у тех, кто ликвидировал свою деятельность, кто работал в прошлом году, а особенно если предприниматель находился на третьей группе и был плательщиком НДС. Вот там без нулевого баланса просто опасно, а как оставить НДС-счет? Это же отдельный счет, предприниматель должен его обнулить, сдать нулевой баланс и т. п. Но это более сложные формы учета у тех, кто работал. Для тех, кто не работал, проблем не должно быть – заявление подал и регистрация отменена.

– Но даже такое повышение минимального уровня заработной платы не решило жизненных проблем украинцев, поскольку одновременно повысились цены на продукты, на товары первой необходимости, в разы выросли коммунальные тарифы.

– Это естественно. Модель очень понятна: данные средства пошли не в инвестиционные ресурсы, не в производство, они пошли в розничную торговлю на потребительские товары.

Что мы наблюдаем сейчас на самом деле – вспышку цен. Прежде всего на потребительские товары, а их количество не увеличилось. К тому же наблюдаем рост импорта, чего не происходило, пока была девальвация гривны. А почему? Потому что валюта стабилизировалась, но потребительский спрос вырос. И если он не направлен на отечественное производство, то идет на увеличение импорта потребительских товаров. Здесь целый сонм последствий. И они многовекторные: какие-то – в «плюс», какие-то – в «минус».

Теоретически экономика должна подготовиться к такому росту потребительского спроса. Это должно происходить естественно: рост производства, рост инвестиций; какие-то новые инновационные продукты; люди стали бы получать большую зарплату; соответственно пошли и купили бы потребительские товары, скорее отечественного производства. Тогда экономика подготовилась бы к такому росту, соответственно снова привела бы к увеличению производства, что, в свою очередь, увеличило бы уровень зарплат у людей, задействованных на этом производстве. Если бы все это было. Но это не так, потому что отечественному производству мешает ряд других факторов. Поэтому рост потребительского спроса не был подготовлен и не произведен экономикой. Он – нормативный. А нормативный рост традиционно повышает импорт.

– Поговорим о штрафных санкциях. Не считаете ли вы, что, установив такой их астрономический уровень, власть перешла черту в своем желании контроля и надзора за бизнесом?

– Штрафы – это совсем другая история. Они не имеют никакого отношения к тому, на сколько повысилась минимальная зарплата. На мой взгляд, они касаются того, что определенная часть правительства решила бороться за детенизацию такими “гестаповскими” методами. История неоднократно свидетельствовала, что такая борьба не приводила к хорошему результату.

Надо честно сказать, что увеличение минимальной заработной платы имеет только одну функцию и задачу – это определенное подтягивание социальных нормативов под компенсацию всех тех процессов, которые состоялись ранее. Вот и все. А для определенных категорий людей это было очень важное явление. Да, они не стали богатыми, но хоть немного поднялся уровень тех, кто, работая, пытается просто выжить.

– Как вы можете прокомментировать несопоставимые размеры штрафов за недопуск контролеров к проверке в 320 000 грн и за неоформленного работника в 96 000 грн и, например, за самовольное пользование недрами или за хищение чужого имущества – в 510 грн, за умышленное легкое телесное повреждение – в 850 грн?

– Думаю, это временное явление, и хочу напомнить: штрафы еще никто не имеет права налагать. Всякие истории, в частности история об Ивано-Фран­ковс­кой области, – нулевые. Действительно, факт был, но... Местная Служба труда незаконно вышла на проверку, потому как еще не утвержден унифицированный акт, не установлен порядок проведения проверки. Если нет этого унифицированного акта, субъект имеет полное право отказать в проведении проверки.

То, как прошла проверка в Ивано-Франковской области, – это просто зеркало нашего сегодняшнего состояния общества. Субъект хозяйствования имел полное право отказать, но побоялся и допустил контролеров к проверке. Через несколько дней понял, что надо было смело отказать с самого начала, но должностные лица уже что-то успели за это время у него найти. На следующий день предприниматель не пустил инспектора из Службы труда. А какой акт должна составить Служба труда? О недопуске? Так они уже несколько дней проверяют. Составлять акт о непредоставлении субъектом документов? Так он их предоставлял. Не все документы? Так это совсем другой штраф. Мучались-мучались, что-то понаписали в акте, но так и не наложили никакого штрафа, и акт этот тоже остался без рассмотрения.

Говорят, что и в Сумской области есть два случая, но я пока их не видела. По­этому еще раз обращаю внимание всех предпринимателей: ваша прямая обязанность – защищать свой бизнес.

Если ты сам не защищаешь, то всегда найдется множество тех, кто у тебя будет его отбирать. И рассчитывать, что вместо тебя кто-то его защитит, тоже маловероятно.

Служба труда выведена за пределы моратория на проверки, но проводить их пока не имеет права из-за отсутствия унифицированного акта и порядка проведения проверок. Когда такие документы появятся, проверка уже будет не средством давления, а нормальным справедливым действием.

Но давайте пытаться оформить законно не только действия контролирующих органов, но и собственный бизнес тоже.

– Недавно на конференции я услышала предложение от предпринимателя-работо­дателя о якобы справедливом распределении штрафа за неоформленного работника в случае наложения контролирующими органами в отношении 50/50 между работодателем и работником. Хотелось бы услышать ваше мнение.

– Нет, это абсолютно неадекватно. Действительно, работники разные, как и работодатели. Некоторые из них хотят зарабатывать деньги, но при этом просят не оформлять их официально, потому что хотят сохранить какие-то льготы или субсидии. Но эта ситуация симметрична. Не заключает работодатель трудового договора – не работай у него! Но штраф делить пополам – это неправильно. Ведь штраф – это не попытка научить, а средство определить виновного и именно виновного наказать. Размер же такого штрафа считаю неадекватным и требующим уменьшения.

О том, с какими жалобами можно обращаться в ГРС, и об ответственности контролирующих органов читайте в следующем номере газеты.

Беседовала Ольга Борейша, эксперт-аналитик

Для того, чтобы получить новый номер, подпишитесь на газету «Частный предприниматель».