Please wait...
1. НЕ ДАВАЙТЕ ЛИШНИЙ ПОВОД...
Откажитесь от ГПД с «бывшими» и действующими сотрудниками, от массового «перевода» сотрудников на ГПД и от массового использования услуг на ГПД (30% и более), от долгосрочных ГПД (более 1 года – вообще критично), систематических отношений с одними и теми же лицами; расставайтесь с сотрудниками полюбовно – каждая жалоба может обойтись значительно дороже…
2. ЛУЧШЕ ПЛОХОЙ ГПД, ЧЕМ НИКАКОГО!
В данном случае наличие или отсутствие факта оформления взаимоотношений сторон определяет формат дальнейших защитных действий и их перспективность – очевидно, что отсутствие ГПД это стопроцентное попадание на штраф и проблематичность его отмены, а вот наличие любого (а лучше качественного) ГПД в корне меняет ситуацию (см. далее)!
3. ГОСТРУДА – ЭТО НЕ СУД И СУДИТЬ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА!!!
- у органов Гоструда отсутствуют полномочия по установлению фактов нахождения в трудовых отношениях или же признанию гражданско-правовых отношений трудовыми (ст.232 КЗоТ предусмотрен судебный порядок рассмотрения таких споров – см. постановаление ВС от 08.05.18г. по делу № 127/21595/16-ц);
- также отсутствуют полномочия по переквалификации договоров, трактовке по своему усмотрению характера правоотношений между сторонами ГПД;
- органы Гоструда не уполномочены обязывать предприятие и физлицо заключить ТД, когда между ними фактически существуют отношения другого характера, или же признать существующий между ними договор недействительным (решение Днепропетровского ОАС от 10.08.18г. по делу №804/2857/18)
- поскольку законом не предусмотрена ничтожность ГПД с признаками трудового договора, то такие договора могут признаваться недействительными только в судебном порядке (ст.215 ГКУ), а пока нет решения суда, работает ст.204 ГКУ (презумпция правомерности сделки)!
4. СВОБОДА ВЫБОРА ФОРМЫ ОТНОШЕНИЙ (по общему правилу)
«Чинне законодавство України не містить жодного обов'язкового припису щодо того, у яких саме випадках сторони певного зобов'язання зобов'язані укладати саме трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт. Отже, потенційні сторони такого зобов'язання цілком вільні у своєму виборі форми втілення власних правових відносин, а тому вони на свій розсуд вправі визначати вид майбутнього договору, що може укладатися між ними» (см. решение Черниговского ОАС от 10.08.18г. по делу № 825/2272/18).
5. НЕ ГПД, А ТД?! – ТОГДА НАРУШЕНИЕ В ДРУГОМ! )))
Если у Вас есть "плохой" ГПД и инспекторы по труду выполняют его переквалификацию в ТД, то в данном случае можно оспаривать применение 111 тыс. грн. по ст.265 КЗоТ и 17 тыс. грн. по КУоАП на основании того, что проверяющие сами подтвердили наличие "оформленных трудовых отношений"! Соответственно штраф в данном случае должен быть в размере 1 МЗП за неуведомление органа ГФС о допуске к работе!
На такую точку зрения наталкивает п.7 постановления Пленума ВСУ от 06.11.1992г. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»: «…фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу» (см. постановление ВС от 13.06.18г. по делу № 647/2671/15-ц).
6. НЕДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
по ст.61 Конституции никто не м.б. привлечен дважды к юрответственности одного вида за 1 нарушение! Но на практике Гоструда часто перебарщивает – применяют штраф по ст.265 КЗоТ и штраф по ст.41 КУоАП (причем, обратите внимание, что вторая санкция значительно превышает первую за «неоформленные трудовые»). Этот момент и необходимо использовать при обжаловании постановления, примененного в первую очередь к ФЛП, но если вам удастся убедить суд в том, что в случае с юридическим лицом также один субъект ответственности (директор ведь нарушал как представитель компании), то можно будет побороться и в этом случае. Логика в этом случае как в деле № 534/832/18 (постановление Комсомольского горсуда Полтавской области от 17.08.18г.), только в обратную сторону!
При этом, не забывайте и о том, что постановление в деле об админправонарушении обладает преюдициальным значением (ч.6 ст.78 КАСУ)! См. к примеру, постановление Киевского апеладминсуда от 07.08.18г. по делу №823/1704/18.
Если мучает вопрос – что делать, если выписывают только постановление? Ответ – «умоляйте» составить протокол )))
7. ТД БЕЗ ДАТЫ?! – ТОЖЕ ВЫХОД, НО НЕЗАКОННЫЙ!!!
Некоторые работодатели в погоне за экономией продолжают применять старые методы «оптимизации» - заключают полноценные трудовые договора, но без даты. А дата вписывается только в случае прихода проверяющих (днем-двумя ранее). Буквальное прочтение закона говорит о том, что в таком случае грозит лишь штраф в размере 1 МЗП по ст.265 КЗоТ и до 1700 грн. по ст.41 КУоАП (за неуведомление органа ГФС).
Но имейте ввиду, что такой подход находится за рамками правовой плоскости!
8. ПРОВЕРКА ≠ «ІНСПЕКЦІЙНЕ ВІДВІДУВАННЯ»? ТАК ДАЖЕ ЛУЧШЕ! (к вопросу о недопуске)
Зачастую органы Гоструда занимают позицию, что инспектирование не является аналогом проверок. В таком случае при недопуске к инспектированию по вопросам «неоформенных трудовых» самого большого штрафа в 372 тыс. грн. не может быть ни при каких обстоятельствах, ведь ст.265 КЗоТ говорит исключительно о санкциях за недопуски к ПРОВЕРКАМ! )))
О том, что проверка и инспектирование – это разные формы гос контроля (надзора) говорит и Закон №877 в части 3 ст.7.
9. Обеспечивайте иск – иначе будет худо!
Согласно действующего законодательства (КАСУ, ЗУ «Об исполнительном производстве») обжалование постановлений органов Гоструда не приостанавливает их действие! Поэтому обязательно заявляйте соответствующее ходатайство об обеспечении иска в рамках ст.150, 151 КАСУ (см. постановление Львовского апеладминсуда от 13.08.18г. по делу № 876/5305/18).
Благодарю за внимание!
Критику, отзывы, комментарии, креативные решения – приветствую! Даже очень!!!
И не забывайте «поделиться»! )))
