Внимание! Эта страница является архивной, возможно материалы опубликованные на ней уже устарели. С актуальной информацией для предпринимателей вы можете ознакомиться в газете «Частный предприниматель»
Вот уже второй месяц предприниматели-упрощенцы задают одни и те же вопросы: доплачивать ли взносы
в Пенсионный фонд и насколько это законно?*
Ответы на эти вопросы у чиновников и предпринимателей разные. И это не удивительно, потому что каждый уверен в том, что он прав.
Точка зрения чиновников
Чиновники единогласно через все возможные источники информации утверждают, что доплачивать нужно и постановление законное. Они не принимают во внимание никакие аргументы, поскольку им необходимо всеми правдами и неправдами наполнять бюджет Пенсионного фонда. Подтверждением тому являются и ответы на Обращение предпринимателей к Премьер-министру Юлии Тимошенко по поводу отмены обязательной доплаты в Пенсионный фонд, которое вместе с подписями предпринимателей редакция в конце апреля направила в ряд государственных структур.
На данное Обращение мы получили ответы из Министерства труда и социальной политики Украины (письмо от 09.06.2009 г. № 6427/0/14-0-/039) и Пенсионного фонда Украины (письма от 04.06.2009 г. № 10048/03-20 и от 05.06.2009 г. № 10079/03-30)**. Одно письмо из Пенсионного фонда пришло в ответ на наше Обращение в этот фонд, а другое – на Обращение в Кабмин. Правительство не удосужилось отвечать само за свое постановление и поручило это сделать Пенсионному фонду.
Суть этих ответов сводится к следующему. В Украине действует солидарная пенсионная система, в соответствии с которой все застрахованные лица должны уплачивать взносы в Пенсионный фонд. Постановление КМУ принято в целях обеспечения принципов равноправности застрахованных лиц по выполнению обязательств по уплате взносов, а также в целях обеспечения социальных гарантий предпринимателей. В качестве утешения сообщается, что нормы данного постановления не распространяются на предпринимателей, которые одновременно являются пенсионерами по возрасту или инвалидами и при этом не используют труд наемных работников. А что меняется у предпринимателей-пенсионеров, которые используют труд наемных работников? У них страховой стаж рассчитывается по-другому или отчисления из единого (фиксированного) налогов больше? Может, правительство решило, что у пенсионеров-бизнесменов денег слишком много и поэтому им необходимо производить доплату?
Больше всего в этих ответах поражает то, что цитируются нормы законов, из которых не следуют те выводы, которые приведены в письмах.
Напомним, что постановлением КМУ не может устанавливаться порядок уплаты налогов и сборов и их размер. Такое решение должно приниматься законом. В Законе Украины от 09.07.2003 г. № 1058-IV “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании” указано, что страховые взносы уплачиваются в порядке, установленном этим законом, и в размерах, предусмотренных Законом Украины от 26.06.97 г. № 400/97-ВР “О сборе на общеобязательное государственное страхование”, а не в порядке и размерах, установленных постановлением КМУ. Да и изменения в законы, касающиеся изменения размера налогов и взносов и порядка их уплаты, должны вноситься до начала бюджетного года.
Точка зрения предпринимателей
Предприниматели убеждены, что принимая постановление № 366, Кабмин превысил свои полномочия, поэтому данный документ подлежит отмене.
В сложившейся ситуации предпринимателей больше волнует даже не размер доплаты, а то, как она была введена: захотел Кабмин – и принял необходимое ему решение, а поскольку оно не подлежит регистрации в Минюсте, то и остановить его никто не может (или не хочет).
Исчерпав возможные способы убеждения в необходимости отмены этого постановления, предприниматели обращаются в суды с просьбой признать его незаконным и отменить.
Суд открывает производство
Обращаем внимание на то, что согласно Кодексу административного судопроизводства Украины (КАСУ) подавать иски по отмене постановления Кабмина необходимо в Окружной административный суд г. Киева.
Предприниматели уже начали подавать иски, их количество с каждым днем растет. Суд принимает их к рассмотрению и выдает определение суда примерно одинакового содержания, текст одного из них приведен ниже.
|
Окружний адміністративний суд міста Києва 01025, м. Київ, вул. Десятина, 4/6, тел. 278-43-43 Вх. № 8/204 Ухвала Про відкриття провадження в адміністративній справі 28.05.2009 р. № 2а-5186/09/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пилипенко О. Є., ознайомившись з позовною заявою. Наумова Андрія Євгеновича до Кабінету Міністрів України про визначення незаконною та скасування постанови № 366 від 14.04.2009 р., визначив подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 104–107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд Ухвалив 1. Відкрити впровадження в адміністративній справі, яка буде розглядатися суддею Пилипенко О. Є. 2. Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2009 р. о 10.00 год***. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятина, 4/6, зал судового засідання № 3. 4. Явку повноважених представників сторін визначити обов’язковою. 5. Витребувати від позивача: – власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами про цей предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; – всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; – письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України, які регулюють спірні відносити: в т. ч. питання визначення недійсним (скасування) спірного акта відповідача, визначити права позивача та зобов’язання відповідача вчинити спірні дії; якими доказами підтверджено прийняття відповідачем спірного акта з перевищенням установленої компетенції. 6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення по суті позову за всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача. 7. Витребувати від відповідача: – оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів), на підставі яких діє відповідач; – оригінал та належним чином засвідчену копію спірного акта з усіма матеріалами справи та відповідними положеннями, висновками і доказами, на підставі яких цей акт був прийнятий. 8. Зобов’язати відповідача відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України опублікувати оголошення про відкриття впровадження в адміністративній справі № 2а-5186/09/2670 за позовом Наумова Андрія Євгеновича до Кабінету Міністрів України про визначення нечинною постанови № 366 від 14.04.2009 р. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України оголошення повинно містити дату, час і місце розгляду адміністративної справи. У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутність представника.
Суддя Пилипенко О. Є. Додаток на адресу відповідача: позовна заява з додатками на 13 аркушах.
|
В соответствии с определением суда Кабмину придется представить документы, подтверждающие законность принятия постановления № 366 со всеми заключениями и обоснованиями, а также опубликовать объявление о начале производства по делу о признании постановления № 366 недействующим. Одно из таких объявлений уже приведено в “Офіційному віснику України” № 39, от 5 июня 2009 г.
Следует заметить, что согласно ч. 3 ст. 171 КАСУ подача административного иска, а также открытие производства по административному делу не останавливает действие обжалуемого решения субъекта властных полномочий, т. е. постановление № 366 продолжает действовать, несмотря на то что поданы судебные иски.
Согласно ч. 7 ст. 171 КАСУ административное дело по обжалованию нормативно-правовых актов решается на протяжении разумного срока, но не позднее одного месяца после открытия производства по этому делу.
Первое предварительное судебное заседание состоялось 16 июня. По его итогам получена следующая информация. В связи с большим количеством исков и во избежание разной практики рассмотрения данного спора все зарегистрированные споры будут объединены, о чем всех истцов уведомят отдельно. Спор будет рассматриваться коллегиально, но состав коллегии пока еще не определен.
“Частный предприниматель” внимательно следит за ходом событий и будет информировать предпринимателей о результатах судебных заседаний.
Кампания противодействия нарушениям прав предпринимателей
Всеукраинская общественная организация “Институт поддержки регуляторной реформы в Украине” заявила о начале общенациональной “Кампании противодействия нарушениям прав предпринимателей Украины”. Ведь в последнее время все чаще делаются попытки уничтожить упрощенную систему налогообложения. В частности, в 2005 году Кабмин инициировал изменения в Госбюджет Украины, пытаясь существенно ограничить сферу применения упрощенной системы. В начале 2009 года правительство пыталось запретить упрощенцам быть плательщиками НДС. И только активная общественная позиция позволила предпринимателям отстоять свои права.
“Частный предприниматель” поддерживает такое начинание и предлагает всем предпринимателям-упрощенцам заявить свое отношение к неправомерному регулированию хозяйственной деятельности со стороны Кабмина. Для этого следует направить от своего имени в два адреса письма следующего содержания.
|
Президентові України Ющенку В. А. Секретаріат Президента України, вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220 Копія: Голові правління Інституту підтримки регуляторної реформи в Україні Дорошеві В. І. а/с – 132, м. Київ – 150, 03150
Вельмишановний Вікторе Андрійовичу!
Я, приватний підприємець ______________________________________________, прізвище, ім’я, по батькові звертаюся до Вас із проханням скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 366 “Про сплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування”. Зазначена постанова не тільки подвоює обов’язкові платежі для підприємців, чим фактично створює чергові перешкоди на шляху розвитку малого й середнього бізнесу в ці складні кризові часи, але й була ухвалена з суттєвими порушеннями статей 6–10 Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”. Крім того, ця постанова фактично вносить зміни до Указу Президента України від 28.06.99 № 746/99 “Про внесення змін до Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, що є перевищенням повноважень Кабінетом Міністрів України. Якщо цю постанову негайно не скасувати, то вона призведе до припинення діяльності значної частини суб’єктів підприємницької діяльності – фізичних осіб та масової тінізації малого й середнього бізнесу. Переконаний, що подібні рішення мають ухвалюватися не в авральному “ручному режимі”, а за активного громадського обговорення та врахування зауважень і пропозицій підприємницьких кіл усієї України.
Дата “___” ____________ 2009 р. Підпис_________________________ |
|
В блокнот предпринимателю |
|
Административные дела по обжалованию нормативно-правовых актов Президента Украины, Кабинета Министров Украины, министерства или другого центрального органа исполнительной власти, Национального банка Украины или другого субъекта властных полномочий, полномочия которого распространяются на всю территорию Украины, решаются окружным административным судом, территориальная юрисдикция которого распространяется на город Киев. (п. 3 ст. 19 КАСУ) |
Со своей стороны „Частный предприниматель” будет следить за ходом Кампании и освещать его на страницах газеты.
Наталия Щербак, зам. главного редактора
__________
* Подробнее об этом читайте в “Частном предпринимателе” № 9–11.
** С полными текстами писем можно ознакомиться на сайте “Частного предпринимателя” в разделе “Nota bene”.
*** Здесь и далее выделено редакцией.
