От редакции
В предыдущем номере “Частного предпринимателя” в статье “Законный “наезд” на работодателей” мы сообщали о новом виде налоговых проверок – внеочередных проверках соблюдения налогового законодательства о труде. Напомним, что право осуществлять такие проверки предоставил органам налоговой службы Закон Украины от 20.05.2010 г. № 2275-VI “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины” (далее – Закон № 2275).
Такое новшество вызвало немалую озабоченность наших читателей. Прежде всего работодателей интересует, как себя вести в ходе такой проверки и какие санкции к ним могут применить по ее результатам. Прокомментировать новые положения законодательства мы попросили юриста ЮЦ “Прецедент” Галину Бакум (тел. (050) 190-41-11).
Защищаемся от внеочередных налоговых проверок
Цель внеочередных проверок, а именно контроль соблюдения налогового законодательства, все же обязывает органы ГНС при проверке трудового законодательства определиться, как такая проверка связана со своевременностью, достоверностью, полнотой начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).
Основания для внеочередной проверки – получение налоговой милицией информации об уклонении работодателя или наемного лица от налогообложения при начислении (выплате, получении) зарплаты, других налогооблагаемых выплат и возмещений (в т. ч. дополнительных благ, пенсионных взносов и взносов в фонды социального страхования, пассивных доходов).
Если исходить из того, что уклонение от налогообложения в силу ст. 212 Уголовного кодекса Украины является преступлением, то доказательства такого деяния могут быть собраны исключительно способами и в порядке, определенными уголовно-процессуальным законодательством и Законом Украины от 18.02.92 г. № 2135-XII “Об оперативно-разыскной деятельности”.
Какая же информация должна быть собрана налоговой милицией, чтобы она стала основанием для внеочередной проверки? С достаточной уверенностью можно утверждать, что пояснений (заявления) какого-либо гражданина относительно нарушений законодательства о труде не может быть достаточно для утверждения об уклонении от налогообложения конкретного налогоплательщика. Однако Закон № 2275 не определяет, наличия какой информации будет достаточно для внеочередной проверки. Ведь такая информация может быть ошибочной, а то и вымышленной с целью спровоцировать налоговую проверку у конкурента.
Рекомендуем до появления официальных разъяснений настаивать на том, чтобы проверяющие при внеочередной проверке обосновывали, в связи с чем принято решение о ее проведении. При отсутствии внятного объяснения – отказывать в допуске к проверке.
Если основанием является уклонение от налогообложения, уточните, открыто ли оперативно-разыскное дело или возбуждено уголовное.
Если проверка проводится по факту наличия трудовых отношений с неоформленными работниками, то чем установлен такой факт. Основанием может быть только решение суда об установлении факта наличия трудовых отношений. В ином случае это будут доводы “якобы работника” против таких же равнозначных доводов “якобы работодателя”. Норма, которая бы устанавливала, что доводы работника имеют приоритет перед доводами работодателя, отсутствует.
Законом № 2275 не определено, имеют ли право органы налоговой милиции приходить с внеочередной проверкой. Норма о запрете налоговым милиционерам проводить налоговые проверки или участвовать в них не исключена из Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-XII “О государственной налоговой службе в Украине”. Следовательно, и внеочередные проверки они не имеют права проводить либо в них участвовать.
Дополнения, внесенные в ст. 35 Закона Украины от 24.03.95 г. № 108/95-ВР “Об оплате труда”, предоставили контролирующим органам право получать от субъектов хозяйствования и нанятых ими лиц информацию, документы и материалы и посещать места осуществления хозяйственной деятельности во время выполнения трудовой функции такими наемными лицами.
Помните, что данная норма предоставляет только право контролирующим органам получать перечисленную информацию, однако не устанавливает обязанности адресатов ее предоставлять, как и прямой ответственности за ее непредоставление.
Тут уместно будет напомнить своим работникам, а то и разместить на рабочих местах выдержку из ст. 63 Конституции Украины: “лицо не несет ответственности за отказ от дачи показаний или пояснений в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определен законом”.
Эти положения будут ответом на вопрос работника об ответственности за отказ от дачи пояснений контролирующим органам.
Нестандартной будет ситуация, когда лицо, попавшее под прицел вопросов налоговых инспекторов, не будет иметь при себе документа, удостоверяющего личность. Насколько будут иметь доказательственную силу сведения, а то и данные, записанные со слов такого лица…
В то же время в соответствии со ст. 260 Кодекса Украины об административных правонарушениях допускается (но не является обязательным!) административное задержание лица в целях установления личности. Таким образом, отсутствие у лица, присутствующего в офисе или другом месте, где будет осуществляться внеочередная проверка, удостоверяющего личность документа может стать формальной причиной для административного задержания такого лица.
Порядок осуществления задержания лица четко регламентирован законодательством и не может свободно толковаться. Так, в соответствии со ст. 260 КУоАП административное задержание лица производится исключительно в случаях, предусмотренных законом, в целях прекращения административного правонарушения, установления лица, составления протокола (в случае невозможности его составления на месте), когда составление протокола является обязательным.
Статья 262 КУоАП перечисляет случаи, в которых органами внутренних дел может производиться административное задержание. Мотивированный отказ от дачи пояснений по существу заданных вопросов основанием для применения административного задержания не является.
Например, в силу разъяснений, содержащихся в решении Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2009 года по делу № 1-23/2009, отказ от дачи пояснений без присутствия адвоката не может быть расценен как злостное неповиновение законному требованию работника милиции. Если к лицу применено административное задержание, следует немедленно потребовать обязательного составления протокола об административном задержании и приглашения адвоката для оказания правовой помощи. Иначе, проведя много часов перед кабинетом работника милиции, можно впоследствии узнать, что вас вообще никто не задерживал, а просто “пригласил” на беседу, куда вы и явились совершенно добровольно.
Данные рекомендации не направлены на создание механизмов в уклонении от предоставления обязательной информации в случаях и порядке, предусмотренных законом. В каждом конкретном случае их следует использовать с учетом всех сложившихся обстоятельств.
Напомним, что 14 июня Президент Украины подал в Верховную Раду законопроект (№ 6517), которым предлагается отменить право налоговой службы на проведение внеочередных проверок трудового законодательства. На данный Законопроект уже есть положительное заключение Главного научно-экспертного управления ВРУ. Кроме того, 22 июня проект поддержал на своем заседании Комитет по вопросам промышленной и регуляторной политики и предпринимательства ВРУ. Надеемся, что проект будет поддержан народными депутатами и примет форму Закона.
