Продать основные фонды можно и на едином налоге № 16, август 2009 г.

Ситуация

Предприниматель уплачивал единый налог по максимальной ставке, вид деятельности – предоставление транспортных услуг, сервисное обслуживание автотранспорта, оптовая и розничная торговля. Он продал несколько автомобилей, которые использовал для транспортных услуг. Налоговая инспекция не считает доход от продажи автомобилей полученным доходом от предпринимательской деятельности и облагает его налогом с доходов.

Высший административный суд Украины
Определение
от 12.05.2009 г. № К-4835/08

(Извлечение)

Высший административный суд Украины в составе коллегии судей... рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции... на постановление хозяйственного суда Кировоградской области от 29.05.2007 г. и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 19.12.2007 г. по делу № 14/112/07 (22а-1468/07) по иску Частного предпринимателя ЛИЦО_1 к Государственной налоговой инспекции... о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, установил:

<...>

Исследуя фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с поданными ЧП ЛИЦО_1 заявлениями о праве применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2005 год от 17.11.2004 г., и на 2006 год от 08.12.2005 г. ЧП ЛИЦО_1 заявлены и удовлетворены путем выдачи свидетельства плательщика единого налога следующие виды деятельности: предоставление транспортных услуг – на 2005 год и 2006 год; оптовая и розничная торговля – на 2005 год и 2006 год; сервисное обслуживание автотранспорта – на 2005 год и 2006 год; предоставление помещения в аренду – 2006 год.

При осуществлении нескольких видов деятельности ЧП ЛИЦО_1 был уплачен единый налог в проверявшихся периодах по максимальному размеру ставки единого налога... в сумме 200 грн. по виду деятельности (оптовая торговля).

В ходе проведения проверки ГНИ установлено, что в период с 01.07.2005 г. по 30.09.2006 г. ЧП ЛИЦО_1 осуществлял, кроме видов деятельности, заявленных в соответствии с поданными заявлениями о праве применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2005 и 2006 годы, и другие виды хозяйственной деятельности, а именно: торговля недвижимым имуществом в 2005 году; розничная торговля автомобилями в 2005 и 2006 годах; предоставление помещений в аренду в 2005 году; торговля средствами производства в 2006 году. И поэтому ГНИ пришла к выводу, что доходы, полученные плательщиком налога от реализации транспортных средств, незавершенного строительства и аренды, являются доходами, полученными за рамками его предпринимательской деятельности, а следовательно, в соответствии с пп. 9.12.2 ст. 9 Закона Украины “О налоге с доходов физических лиц” должны облагаться налогом по общим правилам, установленным Законом для плательщиков налога, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности. В то же время ГНИ пришла к выводу, что деятельность налогоплательщика по реализации транспортных средств, незавершенного строительства и аренде помещений была предпринимательской деятельностью, а следовательно, должна облагаться налогом согласно п. 22.10 ст. 22 Закона Украины “О налоге с доходов физических лиц” и разделу IV ст. 13 Декрета Кабинета Министров Украины “О подоходном налоге с граждан” от 26.12.92 г.

Судами было установлено, что истец в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения, а поэтому его налогообложение должно осуществляться в соответствии с нормами пп. 9.12.1 ст. 9, п. 22.10 ст. 22 Закона Украины “О налоге с доходов физических лиц” и раздела IV Декрета Кабинета Министров Украины “О подоходном налоге с граждан”, Указом Президента Украины “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства”.

И поскольку истец осуществлял исчисление и уплату налогов именно в соответствии с указанными нормативными актами, суды признали, что истцом могут осуществляться операции по реализации основных фондов, как то реализация транспортных средств, которые использовал в хозяйственной деятельности при предоставлении транспортных услуг, что по своей сути и характеру деятельности подпадает под такой вид деятельности, как торговля, и что в свою очередь подпадает под перечень видов деятельности, в который включены оптовая и розничная торговля.

Судами сделан также вывод о том, что указанное выше в отношении права лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, на осуществление операций по реализации основных фондов в рамках такой деятельности, также распространяется на операцию по реализации объекта недвижимости.

<...>

Не согласившись с постановлением хозяйственного суда Кировоградской области от 29.05.2007 г. и определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 19.12.2007 г. по делу № 14/112/07 (22а-1468/07), ответчик (ГНИ) подал кассационную жалобу, где просит отменить судебные решения. По мнению жалобщика, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, а именно ст. 13 Декрета Кабинета Министров Украины “О подоходном налоге с граждан”. В связи с этим жалобщик обращает внимание на то, что в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде истец осуществлял предпринимательскую деятельность по видам деятельности, которые не заявлены в поданных заявлениях о праве применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2005 и 2006 годы – торговля недвижимым имуществом в 2005 году, розничная торговля автомобилями в 2005–2006 годах, предоставление помещений в аренду в 2005 году, торговля средствами производства в 2006 году.

Таким образом, жалобщик считает, что проверкой правильности определения валового дохода установлено получение истцом дохода на общую сумму... что привело к уклонению от уплаты налога с доходов физических лиц от хозяйственной деятельности, который не был им задекларирован, чем нарушены требования пп. “а” п. 19.1 ст. 19 Закона Украины “О налоге с доходов физических лиц”.

<...>

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разделом IV ст. 13 Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.92 г. № 13-92 “О подоходном налоге с граждан” (с изменениями и дополнениями) налогообложению подлежат доходы граждан, полученные в течение календарного года от осуществления предпринимательской деятельности без создания юридического лица, а также другие доходы граждан, не предусмотренные как объекты налогообложения в разделах II и III этого Декрета.

Налогооблагаемым доходом считается совокупный чистый доход, т. е. разность между валовым доходом (выручкой в денежной и натуральной форме) и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с получением дохода. <...>

К составу расходов, непосредственно связанных с получением доходов, относятся расходы, которые включаются в состав валовых расходов производства (обращения) или подлежат амортизации в соответствии с Законом Украины “О налогообложении прибыли предприятий”.

По определению нормы пп. 9.12.2 ст. 9 Закона Украины от 22.05.2003 г. № 889 “О налоге с доходов физических лиц” – если физическое лицо – субъект предпринимательской деятельности или физическое лицо, уплачивающее рыночный сбор, получает доходы иные, нежели определенные в пп. 9.12.1 этого пункта, то такие доходы облагаются налогом по общим правилам, установленным этим Законом для плательщиков налога, которые не являются такими субъектами предпринимательской деятельности.

При этом п. 22.10 ст. 22 Закона Украины “О налоге с доходов физических лиц” признан утратившим силу Декрет Кабинета Министров Украины от 26.12.92 г. № 13-92 “О подоходном налоге с граждан”, кроме раздела IV в части налогообложения доходов физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью, который применяется с учетом положений п. 9.12 ст. 9 этого Закона и действует до вступления в силу специального закона по вопросам налогообложения физических лиц – субъектов предпринимательской деятельности.

Соответственно абз. 3 п. 2 Указа Президента Украины от 03.07.98 г. № 727/98 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства” (с изменениями и дополнениями) установлено, что в случае если физическое лицо – субъект малого предпринимательства осуществляет несколько видов предпринимательской деятельности, для которых установлены разные ставки единого налога, им будет приобретаться одно свидетельство и уплачиваться единый налог, не превышающий установленной максимальной ставки.

С учетом приведенной нормы необходимо отметить в целях опровержения возражений жалобщика тот факт, что ЧП ЛИЦО_1 при осуществлении нескольких видов деятельности уплачивал единый налог в проверяемых периодах по максимальному размеру ставки единого налога, определенной решением Кировоградского городского совета № 430 от 12.1999 г. в соответствии с внесенными изменениями под № 951 от 22.05.2001 г. в сумме 200 грн. по виду деятельности (оптовая торговля).

В соответствии с абз. 7 п. 1 Указа Президента Украины “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства” в случае осуществления операции по продаже основных фондов выручкой от реализации считается разность между суммой, полученной от реализации этих фондов, и их остаточной стоимостью на момент продажи.

То есть определен порядок расчета выручки в случае осуществления продажи основных фондов для определения возможностей введения для лица упрощенной системы налогообложения. И в рамках деятельности лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, могут осуществляться операции по реализации основных фондов.

Кроме того, согласно пп. 8.2.1 ст. 8 Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий” (от 28.12.94 г. № 334/94-ВР в редакции Закона от 22.05.97 г. № 283/97-ВР) под термином “основные фонды” следует понимать материальные ценности, которые предназначены налогоплательщиком для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика в течение периода, превышающего 365 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию таких материальных ценностей, и стоимость которых превышает 1 000 гривен и постепенно уменьшается в связи с физическим или моральным износом. Таким образом, складские помещения следует отнести к основным фондам, а следовательно, передача их в аренду полностью соответствует содержанию свидетельства на уплату единого налога.

Рассматривая основания возникновения спорных правоотношений, необходимо учесть, что именно заключения Акта проверки базируются на том, что в проверяемом периоде ЧП ЛИЦО_1 осуществлял хозяйственную деятельность, находясь на упрощенной системе налогообложения при наличии свидетельства плательщика единого налога. Следовательно, в соответствии с п. 22 Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.92 г. № 13-92 “О подоходном налоге с граждан”, которым установлено, что в случае уплаты фиксированного налога плательщик такого налога освобождается от ведения обязательного учета доходов и расходов в рамках предпринимательской деятельности лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, могут осуществляться операции по реализации основных средств, и хотя осуществление таких операций не является основным видом деятельности, однако не влечет за собой применение норм пп. 9.12.2 ст. 9 Закона Украины “О налоге с доходов физических лиц”.

Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, показал, что является ошибочным начисление истцу налога на доходы физических лиц по продаже основных фондов и средств производства на общих основаниях, применяя нормы Закона Украины “О налоге с доходов физических лиц”, поскольку такой вид деятельности, как предоставление помещений в аренду, входит в перечень видов деятельности, предусмотренных в Свидетельстве плательщика единого налога на 2005 год...

Кроме того, следует отметить, что торговля транспортными средствами как основными фондами, которые использовались в собственной деятельности истца, а также другими средствами производства по своей сути и характеру деятельности подпадает под такой вид деятельности, как торговля.

То есть истцом осуществлялась предпринимательская (хозяйственная) деятельность, которой в соответствии с п. 1.21 ст. 1 Закона Украины “О налоге с доходов физических лиц”, п. 1.32 ст. 1 Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий” является “любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, когда непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существенным”.

Следовательно, ссылки ГНИ на необходимость определения суммы налоговых обязательств плательщика в соответствии с пп. 9.12.2 ст. 9 Закона Украины “О налоге с доходов физических лиц” судами правомерно признаны необоснованными.

Обращая внимание на ошибочность рассуждений жалобщика, необходимо еще раз акцентировать, что истец в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения. Следовательно, его налогообложение должно осуществляться в соответствии с нормами пп. 9.12.1 ст. 9, п. 22.10 ст. 22 Закона Украины “О налоге с доходов физических лиц” и раздела IV Декрета Кабинета Министров Украины “О подоходном налоге с граждан”, Указа Президента Украины “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства”. И как правомерно установлено судами, истец осуществлял исчисление и уплату налогов именно в соответствии с указанными нормативными актами.

Исходя из вышеуказанного суд кассационной инстанции признает: при принятии судебных решений суды первой и апелляционной инстанций пришли к исчерпывающим юридическим заключениям и правильно применили к спорным правоотношениям сторон нормы материального права и обоснованно удовлетворили иск. А постановление хозяйственного суда Кировоградской области от 29.05.2007 г. и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 19.12.2007 г. по делу № 14/112/07 (22а-1468/07) надлежащим образом мотивированы и по своему содержанию и форме соответствуют требованиям процессуального закона и не подлежат отмене. При этом доводы кассационной жалобы заключений судов не опровергают.

Руководствуясь ст. 215, 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд определил:

Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции... оставить без удовлетворения.

Постановление хозяйственного суда Кировоградской области от 29.05.2007 г. и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 19.12.2007 г. по делу № 14/112/07 (22а-1468/07) оставить без изменений.