Если в первичке не хватает обязательных реквизитов (21.2011)

Ситуация

При плановой налоговой проверке предприятия выявлено, что на кассовых чеках РРО не указаны название хозяйственной единицы и название населенного пункта, где проводятся расчетные операции.

Определение
Высшего административного суда Украины
от 19.01.2011 г. № К-27629/10

(Извлечение)

<…>

Актом проверки зафиксированы нарушения требований п. 1, 2 ст. 3 Закона Украины “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг”, которые заключались в том, что потребителям (лицам), которые получают (приобретают) или возвращают товар в магазине и складе не выдаются документы установленной формы на полную сумму проведенных расчетных операций. Документы (кассовые чеки), печатаемые на зарегистрированных, опломбированных в установленном порядке и переведенных в фискальный режим работы регистраторах расчетных операций, не содержат обязательного реквизита об указании названия хозяйственной единицы и названия населенного пункта (г. Кролевец), где проводятся (осуществляются) расчетные операции.

Позиция налогового органа заключается в том, что указанные расчетные документы в связи с отсутствием в них хотя бы одного из обязательных реквизитов, в данном случае адреса хозяйственной единицы, не являются расчетными в силу предписаний п. 2.1 раздела 2 Положения о форме и содержании расчетных документов, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 01.12.2000 № 614 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 05.02.2001 под № 105/5296.

<…>

Расчеты проводились и проводятся с использованием надлежащим образом зарегистрированного, опломбированного и введенного в эксплуатацию регистратора расчетных операций (РРО МИНИ – 600.01 МЕ, внесенный в Государственный реестр регистраторов расчетных операций).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, на которые ссылается налоговая инспекция в кассационной жалобе, и считает, что суд полно и правильно установил обстоятельства дела и предоставил им правильную правовую оценку на основании норм законодательства, подлежавших применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 17 “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг”, на основании которого налоговым органом к истцу применены финансовые санкции в пятикратном размере стоимости проданных товаров (предоставленных услуг) (862 421,88 грн. х 5 = 4 312 109,4 грн.), предусмотрена ответственность за:

проведение расчетных операций на неполную сумму стоимости проданных товаров (предоставленных услуг);

непроведение расчетных операций через регистраторы расчетных операций;

нераспечатку соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции, или проведение ее без использования расчетной книжки.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Закон Украины “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг” не предусматривает применения к хозяйствующему субъекту штрафных санкций в случае несоответствия расчетного документа требованиям Положения о форме и содержании расчетных документов, утвержденного приказом ГНА Украины от 01.12.2000 № 614.

В данном случае фактически имело место только нарушение режима предварительного программирования РРО, в результате чего в расчетном документе не полностью указывается адрес хозяйственной единицы. Однако формальное несоответствие распечатанных истцом и выданных лицам, получавшим товар, фискальных кассовых чеков в связи с отсутствием отдельного реквизита, не может отождествляться с непроведением расчетных операций через регистраторы расчетных операций или нераспечаткой соответствующего расчетного документа, за которые применяются финансовые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона Украины “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг”.

<…>

Учитывая приведенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции  постановил:

Кассационную жалобу Глуховской межрайонной государственной налоговой инспекции Сумской области оставить без удовлетворения, а постановление Харьковского апелляционного административного суда от 28.07.2010 – без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по основаниям, предусмотренным статьей 237 Кодекса административного судопроизводства Украины, по заявлению о пересмотре данного определения, поданного через Высший административный суд Украины в порядке, предусмотренном статьями 236–239¹ Кодекса административного судопроизводства Украины.

Постановление
Верховного суда Украины от 04.07.2011 г. № 21-111а11

(Извлечение)

Правовые основы применения РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг определены Законом № 265/95-ВР.

Пункт 1 статьи 3 данного Закона обязывает субъектов предпринимательской деятельности проводить расчетные операции в наличной и/или в безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и др.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг на полную сумму покупки (предоставления услуги) через зарегистрированные, опломбированные в установленном порядке и переведенные в фискальный режим работы РРО с распечаткой соответствующих расчетных документов, подтверждающих выполнение расчетных операций.

В результате проведения расчетных операций через РРО без распечатки соответствующих расчетных документов наступает ответственность, определенная пунктом 1 статьи 17 Закона № 265/95-ВР – применение финансовых санкций в пятикратном размере стоимости проданных товаров (предоставленных услуг), на которые выявлено несоответствие, в том числе в случае нераспечатки соответствующего расчетного документа.

Согласно этому Закону термин “расчетный документ” употребляется в следующем значении: это документ установленной формы и содержания (кассовый чек, товарный чек, расчетная квитанция, проездной документ и др.), подтверждающий факт продажи (возврата) товаров, предоставления услуг, получения (возврата) средств, купли-продажи иностранной валюты, напечатанный в случаях, предусмотренных данным Законом, и зарегистрированный в установленном порядке РРО или заполненный вручную.

Вместе с тем статьей 8 данного Закона полномочия по установлению формы и содержания расчетных документов возложены на Государственную налоговую администрацию Украины.

Во исполнение требований закона Государственная налоговая администрация Украины утвердила Положение, которым установила требования к форме и содержанию расчетных документов. Установленные этим Положением требования к содержанию расчетных документов определяют их обязательные реквизиты, при отсутствии хотя бы одного из которых, а также несоблюдении сферы назначения документ не является расчетным (подпункт 2.1 пункта 2).

Указанное свидетельствует, что Закон № 265/95-ВР установил для субъектов предпринимательской деятельности обязанность проводить расчетные операции с распечаткой документов на подтверждение выполнения этих операций, которые соответствуют требованиям Положения, т. е. являются расчетными документами.

Подпунктом 3.2 пункта 3 этого Положения определены обязательные реквизиты такого расчетного документа, как фискальный кассовый чек на товары (услуги), к которым, в частности, относится адрес хозяйственной единицы.

Термин “адрес хозяйственной единицы” в контексте Положения определен как адрес, который указан в разрешении на размещение хозяйственной единицы (договоре аренды, другом документе на право собственности или пользования хозяйственной единицей).

Учитывая изложенное, вывод суда о неправомерности применения финансовых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Закона № 265/95-ВР, за проведение Обществом расчетных операций с распечаткой фискальных кассовых чеков на товары (услуги), которые не содержали обязательного реквизита – адреса хозяйственной единицы, а следовательно, по своему содержанию не соответствовали требованиям Положения, являются ошибочными и противоречащими требованиям данного Закона.

Ввиду того что суд кассационной инстанции в рассматриваемом деле неправильно применил нормы материального права, которые регулируют эти отношения, заявление МГНИ подлежит удовлетворению, а определение Высшего административного суда Украины от 19 января 2011 года – отмене.

<...>

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.